李云飛
賈誼的《過(guò)秦論》共有三篇，高中第一冊選入的是第二篇，可謂寫(xiě)得最好、影響最大。這篇以氣盛的特點(diǎn)而傳頌不朽的經(jīng)典之作，由兩大部分組成：一為敘史實(shí)，一為發(fā)議論。敘史是議論的根據，議論是虛實(shí)的升華。敘述史實(shí)，以時(shí)序為經(jīng)，以事跡為緯。先敘秦孝公時(shí)“興”，繼寫(xiě)歷代帝王之強；接寫(xiě)始皇之盛，最后寫(xiě)“始皇既沒(méi),陳涉首難，使秦終而敗之”。作者概括了秦“百有余年”由興而亡的全過(guò)程，即由“攻勢”轉為“守勢”的兩大階段。作者在縱筆潑墨，繪足龍騰云卷之勢后予以點(diǎn)睛：“仁義不施而攻守之勢異也”，使得文勢充沛，讀來(lái)令人蕩氣回腸。后人常以“水到渠成、是非立分、結論自出、一目了然”之類(lèi)的詞語(yǔ)來(lái)評點(diǎn)這最后的結論。
然而細究其點(diǎn)睛之論，豈果如上所言“一目了然”嗎？其實(shí)在含義或并非盡如教材所言。何為“攻守之勢”？“仁義不施”與其關(guān)系如何?教材較為明確的注釋為：攻，指秦以前攻打六國奪取全國政權的時(shí)候；守，指秦始皇統一中國之后的時(shí)期。我們姑且按這一說(shuō)法關(guān)照全篇，那么，“攻守之勢”與“仁義不施”之間的關(guān)系的關(guān)鍵則在于對虛詞“而”的理解。如果它表因果，那么這句話(huà)的理解便是：“是因為不施仁義才使得秦攻守的形勢發(fā)生了變化啊。”這就令人很費解：照書(shū)中邏輯，一個(gè)王朝一旦建立，“守勢”便已自行開(kāi)始。因此古人嗟嘆“打天下易守天下難”便不難理解了。但既然“攻守之勢”是自然轉換的，與“仁義”施與不施又有何干？
有人又提出這樣的看法，這里“而”表轉折，此時(shí)的理解便是：攻守之勢已發(fā)生了變化，卻沒(méi)有實(shí)行仁義，所以導致秦丟天下。言外之意便是：秦處攻勢時(shí)，可以法家思想統率全軍進(jìn)行兼并戰爭，而如今已為守勢了，你還依法家思想守天下是行不通的，應施以仁政，才能守之，從而達到諷諫漢文帝的目的。而這種說(shuō)法又顯然是荒謬的。賈誼雖為一代大儒，卻在當時(shí)顯然意識不到這一點(diǎn)。
回過(guò)頭來(lái)，問(wèn)題還是如何理解“攻守之勢”。賈誼的意旨無(wú)非在于：若施加仁義，就能永處于不敗之地，即為“攻勢”。這種攻勢，筆者以為是一種戰略上的攻勢，它不僅指軍事、政治，更包括思想心理、人心向背、統治之道等諸方面。即：若不施仁政治理國家，窮兵黷武、勞民傷財，雖攻猶守；若施以仁義，體恤民情，雖守也攻。作者寫(xiě)秦氣銳氣盛之時(shí)，其實(shí)也意圖證明這個(gè)觀(guān)點(diǎn)。作者在第一段就帶出了秦能輕取易攻的原因：“商君佐之，內立法度，務(wù)耕織，修守戰之具；外連橫而斗諸侯。”司馬遷也評價(jià)說(shuō)：“地形險阻所以為固也；兵戈刑法，所以為治也；猶未足恃也。夫先王以仁義為本，而以固塞文法為枝葉，豈不然哉？”作者敘秦每一階段都緊扣住這點(diǎn)。談及戰國四君子時(shí)，賈誼說(shuō)：“此四君者，皆明智而忠信，寬厚而愛(ài)人，尊賢而重士”。這樣的士人最終皆敗于秦，豈非從側面襯出了秦國仁義之施更重于他國？而“及至始皇，天下已定”并非就處于守勢，倘若始皇能勤政愛(ài)民，廣施仁義，順應民心，則在戰略上仍為攻勢。而觀(guān)其系列作為“廢先王之道焚百家之言隳名城殺豪杰收天下之兵…….”使其在不覺(jué)中攻勢盡失，守勢亦不得已。
賈誼寫(xiě)《過(guò)秦論》的目的是為攻固漢朝統治，使漢統治者有所作為，始終保持對天下民心的“攻勢”，警惕攻守之勢的轉化。若真步秦之后塵，天下就岌岌可危了。
通訊地址：河北省內邱中學(xué) 054200
Emil:guazier1978@sina.com
Tel:13082002830
[攻守之勢發(fā)微]相關(guān)文章：