申請人高XX，女，漢族，住江蘇省。
被申請人楊XX，男，漢族，住上海市。
申請抗訴請求：
請求依法對蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院在XX年XX月XX日作出的(2010)園民初字第XX號判決提起抗訴，由人民法院再審改判，駁回被申請人的訴訟請求。
事實(shí)與理由：
一、原判決認(rèn)定被申請人已足額出資50萬元的XX理想XX有限公司(下稱“理想公司”)書面說明系偽證，基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。
一審審理過程中，被申請人為證明其主張返還50萬元的前提條件成立即50萬元已足額出資，向法院提交理想公司向XXDSXX有限公司(下稱“DS公司”)出借17.2635萬元的證據(jù)及理想公司出具的其是受被申請人委托向DS公司注資50萬元的書面說明。
“書面說明”是偽證。理由有二：1、該證據(jù)與被申請人當(dāng)庭陳述其50萬元的出資方式是部分由本人以現(xiàn)金方式注入，部分是委托理想公司轉(zhuǎn)賬注入，相矛盾;2、被申請人只舉證證明理想公司曾出借DS公司17.2635萬元，并未舉證證明曾出借50萬元。另，理想公司與DS公司間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并不能因理想公司的單方言行而轉(zhuǎn)變?yōu)楸簧暾埲伺cDS公司間的股權(quán)關(guān)系或被申請人所稱的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，更不能轉(zhuǎn)變?yōu)楸簧暾埲伺c申請人間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
被申請人已足額出資50萬元這一法院認(rèn)定事實(shí)，缺乏證據(jù)證明。DS公司及(或)其股東對被申請人承擔(dān)返還出資義務(wù)，缺乏事實(shí)基礎(chǔ)。
二、原判決適用法律確有錯誤，將《合作協(xié)議書》所涉法律關(guān)系錯誤地認(rèn)定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系。
《合作協(xié)議書》載明“乙方(被申請人)出資五十萬元從甲方(申請人)原有股權(quán)中取得XXDS集團(tuán)有限公司4%股權(quán)，同時(shí)獲得XXDS公司8%股權(quán)”、“每次資金使用前均須提交有關(guān)部門的請款報(bào)告，在甲乙二人同意并簽字之后方可領(lǐng)取”、“乙方保證及時(shí)。足額提供公司所需經(jīng)費(fèi)，如因資金不到位而影響業(yè)務(wù)開展，后果由乙方承擔(dān)”、“上述五十萬元資金原則上為2007年10月到2008年1月約4個(gè)月的費(fèi)用，資金使用包含以下三項(xiàng)：A日常運(yùn)營，B設(shè)備添置，C獲取電視臺授權(quán)的費(fèi)用……”。原判決將《合作協(xié)議書》所涉法律關(guān)系認(rèn)為是股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系。該認(rèn)定存在四點(diǎn)無法解釋之處：(1)如為股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，申請人為何從未獲取哪怕是1元錢的轉(zhuǎn)讓金?(2)如為股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，對價(jià)50萬元為何要“二人同意并簽字方可領(lǐng)取”使用?(3)如為股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，被申請人為何要對DS公司承擔(dān)出資不到位責(zé)任，即“如因資金不到位而影響業(yè)務(wù)開展，后果由乙方承擔(dān)”?(4)如為股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，對價(jià)50萬元為何要用于DS公司“日常運(yùn)營”、“設(shè)備添置”、“獲取電視臺授權(quán)的費(fèi)用”?
申請人認(rèn)為，《合作協(xié)議書》所涉法律關(guān)系為項(xiàng)目投資關(guān)系，即被申請人向DS公司出資，而申請人作為公司的大股東從維護(hù)公司利益角度出發(fā)，甘愿稀釋自己的股權(quán)以讓渡部分股權(quán)給被申請人。申請人只負(fù)有讓渡部分股權(quán)的義務(wù)，不承擔(dān)任何其他義務(wù)。
三、申請人收集到新證據(jù)以證明《備忘錄》并非申請人的真實(shí)意思表示，足以推翻原判決。
被申請人提供的《備忘錄》擅自修改了二人之前協(xié)商達(dá)成的口頭協(xié)議，在申請人急于外出之時(shí)，利用申請人年齡大、判斷力差、法律意識淡薄及對被申請人的充分信任等，交與申請人簽字，為申請人設(shè)下文字陷阱。
《備忘錄》載明“(被申請人)放棄原擬向高XX購買的8%DS公司股權(quán)及高XX承諾贈送的股權(quán)”，雙方之前從未有過有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的商談，更談不上達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議，所以無從談起“放棄購買”。被申請人意圖用這樣的條款聯(lián)系《合作協(xié)議書》載明的被申請人需向DS公司注入50萬元來混淆法庭視聽，以讓法庭確信雙方間是股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系。可惜，這個(gè)條款本身就難以自圓其說：1、被申請人一直聲稱已足額出資50萬元，既然已足額出資，何來?xiàng)l款用詞“擬(購買)”?2、被申請人如未足額出資(申請人一直主張未足額出資)，其“放棄”“購買”，又如何讓申請人返還50萬元?
《備忘錄》將口頭協(xié)議“DS公司融資成功后，申請人同意被申請人退出公司，由DS公司回購股權(quán)及支付其他款項(xiàng)5萬元”修改為“根據(jù)DS公司的融資進(jìn)程給予適當(dāng)寬限，申請人支付被申請人55萬元(《備忘錄》第2條的文意)”。在DS公司經(jīng)營陷入極大困難面臨關(guān)門時(shí)，任何人都不會做出內(nèi)容為《備忘錄》第2條的承諾，該承諾實(shí)為對DS公司的債務(wù)承擔(dān)。一審時(shí)，申請人無法獲取證明《備忘錄》并非其真實(shí)意思表示的證據(jù);一審判決生效后，被申請人在發(fā)給申請人的電子郵件中已承認(rèn)(默認(rèn))其修改了口頭協(xié)議。
四、本案符合舍棄法律規(guī)則而適用法律原則的條件，可以適用民法原則以實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義。
姑且不論雙方證據(jù)、觀點(diǎn)，一審判決嚴(yán)重違背法的價(jià)值“正義、秩序”：本案件，被申請人同意向DS公司注入資金取得股權(quán)是基于DS公司將向風(fēng)險(xiǎn)投資公司融資的事實(shí)，這其中隱含著巨大商機(jī)或收益，即DS公司一旦融資成功，投資方將會設(shè)法將DS公司上市，如此被申請人的股權(quán)將會得到數(shù)十倍的資本收益。根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)收益對等原則，被申請人也應(yīng)承擔(dān)DS公司融資不成經(jīng)營困難所帶來的風(fēng)險(xiǎn)，從《合作協(xié)議》的約定來看，被申請人對這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)完全是有認(rèn)知的。一審判決帶來的結(jié)果是，被申請人將投資風(fēng)險(xiǎn)完全轉(zhuǎn)嫁到?jīng)]有獲得任何收益或收益機(jī)會的申請人身上;申請人未獲得轉(zhuǎn)讓金、收益或收益機(jī)會，卻要為被申請人承擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn)。這樣的結(jié)果肯定是非正義的，是違背社會秩序的。窮盡法律規(guī)則、為了實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義、存有更強(qiáng)理由，才可以適用法律原則，本案完全符合法律原則的適用條件。
綜上，本案符合《民事訴訟法》第179條規(guī)定的再審條件，根據(jù)《民事訴訟法》第187條的規(guī)定，特向貴檢察院提請抗訴。
此致
sxsd市人民檢察院
申請人：
年 月 日